Estratégia dos EUA é falha ao tratar Irã como regime personalista

A comparação com países como a Venezuela ignora diferenças estruturais e leva a erros que comprometem a eficácia de qualquer intervenção externa.

A guerra começa sempre com uma distorção essencial: a realidade precisa ser simplificada para caber em uma narrativa política. No caso do conflito entre Estados Unidos e Irã, essa simplificação se traduz na promessa de uma “operação curta, controlada e de desfecho previsível”.

A ideia de que a superioridade militar americana seria suficiente para produzir uma mudança de regime rápida ignora o dado central de que o Irã não é um sistema político organizado em torno de um líder isolado, mas uma engrenagem institucional desenhada para sobreviver exatamente a esse tipo de ataque.

A verdade, nesse contexto, não desaparece por acaso, mas por necessidade estratégica. Transformar uma guerra complexa em um produto político de fácil compreensão, como Trump tenta fazer, exige ocultar a natureza do adversário.

E é justamente essa natureza que torna improvável qualquer solução rápida.

Estrutura

O regime iraniano opera sob uma lógica teocrática institucionalizada que reduz drasticamente a eficácia de estratégias baseadas na eliminação de lideranças. O poder não está concentrado apenas no Líder Supremo, mas distribuído em um conselho religioso que regula leis, costumes e a própria sucessão.

A substituição de Khamenei por um sucessor previamente legitimado demonstra que a continuidade do sistema é parte do seu desenho. Não há vácuo. Não há ruptura. Há reposição. Essa previsibilidade institucional neutraliza a lógica clássica de decapitação política adotada em outros contextos.

O regime iraniano é um dos exemplos mais perversos da institucionalização do mal que um governo pode promover. Eles não são mocinhos, são os vilões, e merecem ser extirpados de qualquer chance de seguir dominando uma nação inteira como o fazem há décadas. Mas existe jeito certo para eliminar até o mais peçonhento dos animais. Do jeito errado, coloca-se tudo em risco.

Motivos

A pressa belicosa dos líderes também atende a interesses políticos imediatos. Em Israel, a proximidade de ciclos eleitorais pressiona Benjamin Netanyahu a reorganizar a agenda pública em torno de segurança e unidade nacional, deslocando o foco de disputas internas e de sua própria sustentação política difícil.

Nos Estados Unidos, Donald Trump enfrenta um ambiente contaminado por repercussões do caso Jeffrey Epstein, que volta ao noticiário e tensiona o debate doméstico. Conflitos externos, nesse contexto, funcionam como vetor de reordenamento da atenção pública. São cortinas de fumaça. Mas esta tem consequências terríveis.

Comparação

A tentativa de aproximar o caso iraniano de experiências como a da Venezuelana, como Trump fez no início, revela um erro de diagnóstico também. Regimes personalistas dependem da figura do líder para manter coesão. Regimes teocráticos, como o iraniano, operam a partir de uma base doutrinária e institucional que transcende indivíduos e se liga a uma divindade.

A saída de um dirigente não desorganiza o sistema, apenas aciona seus mecanismos internos de continuidade. A leitura equivocada desse ponto compromete qualquer estratégia externa. Não é por acaso que após 48h de ataques Trump começou a dizer que a guerra vai durar quatro semanas, “mas pode se prolongar”.

Força

A superioridade militar convencional dos Estados Unidos e de Israel é indiscutível, mas não é esse o terreno decisivo do conflito. O Irã mantém um exército regular tecnicamente inferior por escolha estratégica e proteção do próprio regime. Quem já usou o exército para dar um golpe evita fortalecê-lo de novo.

A prioridade do regime é evitar riscos internos, concentrando recursos, treinamento e poder na Guarda Revolucionária Iraniana.

Esse arranjo desloca o eixo da força para uma estrutura paralela, mais ideológica, mais leal e mais adaptada a conflitos não convencionais.

Assimetria

É nesse ponto que o conflito deixa de ser mensurável pelos critérios tradicionais. O Irã opera por meio de uma rede de milícias e grupos aliados que funcionam como extensões do seu poder. Hezbollah e Hamas não são apenas parceiros ocasionais, mas instrumentos permanentes de projeção estratégica.

Esse modelo permite ao regime atuar fora de suas fronteiras, diluir responsabilidades e manter capacidade de retaliação mesmo sob pressão direta. Ainda que haja mudança de governo em Teerã, essas estruturas permanecem ativas, deslocando o conflito no tempo e no espaço.

Consequências

A promessa de uma guerra curta não resiste a esse conjunto de fatores. O problema não está na capacidade militar americana, mas na interpretação do adversário. Conflitos assimétricos não terminam com a queda de uma capital nem com a eliminação de uma liderança. Eles se prolongam, se fragmentam e produzem efeitos difusos, muitas vezes fora do campo de batalha tradicional.

O risco, nesse cenário, não é apenas militar. É político, estratégico e global. A diferença entre semanas e anos não é um detalhe operacional. É o elemento que separa uma narrativa eleitoral de uma realidade geopolítica.